El presente trabajo analiza supuestos en que resulta complejo determinar el coste de adquisición de los inmuebles a la hora de graduar la ganancia o pérdida patrimonial aflorada con motivo de su transmisión, defendiendo una puntual reinterpretación de la literalidad del Art. 35 de la Ley del IRPF, precepto que atiende al coste efectivo desembolsado para determinar el valor fiscal de adquisición (en caso de previa adquisición a título oneroso), a la luz de la jurisprudencia recaída sobre temas colaterales y de la proyección de principios generales, para graduar correctamente la renta neta exteriorizada. En particular se abordan casos en que la adquisición de la construcción fue en virtud de autopromoción y resulta complejo acreditar el coste de ejecución de la obra, contrastando la perspectiva de la doctrina administrativa con la de la jurisprudencia.

This paper analyses cases in which it is complex to determine the acquisition cost of real estate when assessing the capital gain or loss arising on the occasion of its transfer, defending a specific reinterpretation of the wording of Art. 35 of the Personal Income Tax Law, a provision which takes into account the actual cost paid to determine the acquisition value for tax purposes (in the case of prior acquisition for valuable consideration), in the light of case law. 35 of the Personal Income Tax Act, a provision that takes into account the effective cost paid to determine the tax value of acquisition (in the case of prior acquisition for valuable consideration), in the light of case law on collateral issues and the projection of general principles, in order to correctly assess the net income externalised. In particular, cases are dealt with in which the acquisition of the construction was by virtue of self-promotion and it is complex to prove the cost of execution of the work, contrasting the perspective of administrative doctrine with that of case law.