Bibliografía

Se reflexiona en este estudio acerca de la pertinaz renuencia del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) en atender las pautas hermenéuticas emanadas del órgano judicial expresamente encargado de revisar su función, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (AN), construida sobre el argumento de la ausencia de firmeza de aquellas y, consecuentemente, de su carencia de fuerza vinculante. La desestimación por el TEAC de pretensiones en sede económico-administrativa, a sabiendas de que aquellas son reiteradamente resueltas en sentido contrario por el órgano judicial revisor legalmente competente, fuerza a los contribuyentes a desplegar una acción en vía judicial cuyo desenlace es previsible, exigiéndoles por tanto una innecesaria e injustificada espera por un «pronunciamiento del Tribunal Supremo que aclare definitivamente la cuestión». Una praxis esta que demanda una mirada sistemática desde prismas puramente procesales, pero también de índole constitucional, pues es evidente que estamos ante una cuestión, ya lo habrán advertido, que entronca directamente con el principio de seguridad jurídica en la aplicación de la norma tributaria, cuya principal manifestación se verifica en la inter-dicción de la arbitrariedad, tanto desde un punto de vista formal como desde una óptica material

This study reflects on the stubborn reluctance of the Central Economic-Administrative Court (TEAC) to follow the hermeneutical guidelines issued by the judicial body expressly in charge of reviewing its function, the Administrative Chamber of the National High Court, built on the argument of the lack of finality of those guidelines and, consequently, of their lack of binding force. The rejection by the TEAC of economic-administrative claims, knowing that those claims are repeatedly resolved in the opposite direction by the legally competent judicial review body, forces taxpayers to take legal action whose outcome is foreseeable, thus requiring them to wait unnecessarily and unjustifiably for a «Supreme Court ruling that definitively clarifies the issue». This is a practice that demands a systematic look from purely procedural prisms, but also of a constitutional nature, since it is clear that we are dealing with an issue, as you will have noticed, that is directly related to the principle of legal certainty in the application of the tax law, whose main manifestation is verified in the prohibition of arbitrariness, both from a formal and a material perspective