El valor probatorio de los dictámenes periciales de naturaleza tributaria Alejandro Fernández Zugazabeitia
By: Fernández Zugazabeitia, Alejandro
.
Material type: 
ArticlePublisher: 2018Subject(s): DERECHO PROCESAL TRIBUTARIO | DICTAMENES | VALORACIONES FISCALES | PRUEBA | ESPAÑA
In:
Carta Tributaria : Revista de Opinión n. 40, Julio 2018, p. 28-33Summary: Es cada vez más frecuente en los procedimientos contencioso-administrativos y penales de índole tributario la aportación por el obligado tributario de dictamen técnico pericial al juzgador en
defensa y legitimación de sus pretensiones. La figura del perito ha adquirido cierta notoriedad a raíz de las —sorprendentes— pretensiones de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de exigir en un mediático procedimiento penal, mediante contrapericial, responsabilidades a un perito, por entender que
este habría incumplido la debida diligencia al afirmar que «[el perito] debiera haber tenido acceso a la información» de las operaciones fraudulentas y que, sin embargo , no las plasmó en su pericial, incumpliendo supuestamente el deber que le compelía, bien fuese dolosamente, bien por ausencia de la
obligada diligencia.
| Item type | Current location | Home library | Call number | Status | Date due | Barcode |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Artículos | IEF | IEF | OP 27-A/2018/40-5 (Browse shelf) | Available | OP 27-A/2018/40-5 |
Browsing IEF Shelves Close shelf browser
Disponible también en formato electrónico a través de la Biblioteca del IEF.
Resumen.
Es cada vez más frecuente en los procedimientos contencioso-administrativos y penales de índole tributario la aportación por el obligado tributario de dictamen técnico pericial al juzgador en
defensa y legitimación de sus pretensiones. La figura del perito ha adquirido cierta notoriedad a raíz de las —sorprendentes— pretensiones de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de exigir en un mediático procedimiento penal, mediante contrapericial, responsabilidades a un perito, por entender que
este habría incumplido la debida diligencia al afirmar que «[el perito] debiera haber tenido acceso a la información» de las operaciones fraudulentas y que, sin embargo , no las plasmó en su pericial, incumpliendo supuestamente el deber que le compelía, bien fuese dolosamente, bien por ausencia de la
obligada diligencia.
Click on an image to view it in the image viewer
There are no comments for this item.