000			03310nab a2200253 c 4500
999			_c148020 _d148020
003			ES-MaIEF
005			20230828131217.0
007			ta
008			230814s2023 sp ||||| |||| 00| 0 spa d
040			_aES-MaIEF _bspa _cES-MaIEF
100	1		_928323 _aMartínez Lafuente, Antonio
245	1	3	_aEl principio de comparabilidad y la carga de la prueba en Derecho Tributario _c Antonio Martínez Lafuente
246			_aThe principle of comparability and the burden of proof in Tax Law
520			_aEl Tribunal Supremo en Sentencia de 11 de abril de 2023, acompañada de otras de fechas próximas, entiende que la legislación española infringe el principio de libre circulación de capitales al establecer un régimen tributario diferenciado y más oneroso entre los Fondos de Inversión Libres o no armonizados, no residentes, “FIL o Hedge Fund” y las Instituciones de Inversión Colectiva residentes en España. Se abre paso así el principio de comparabilidad entre unos y otros para concluir que si de dicho proceso resulta un situación de igualdad la tributación debe ser la misma, con devolución de lo retenido en exceso. La carga de la prueba de que se cumplen los requisitos de comparabilidad corresponde al FIL no residente, si bien la Administración Tributaria si cuestiona los datos aportados por esta debe de acudir a las facultades de obtención de información que se desprenden del Convenio para evitar la doble imposición internacional o instrumento convencional análogo. Por último se alude a la neutralización de lo retenido en exceso por comparación de los Fondos residentes, si el Convenio permite la imputación de la retención en el Impuesto nacional, lo que en raras veces ocurrirá.
520			_aThe Spanish Supreme Court, in its judgment of April 11, 2023, along with other decisions of recent dates, considers that the Spanish legislation infringes the principle of free movement of capital by establishing a differentiated and more onerous tax regime for non-resident free or non-harmonized Investment Funds, (FIL or Hedge Funds) compared to Collective Investment Institutions resident in Spain. Thus, the principle of comparability between both groups leads to the conclusion that if this process results in a situation of equality, the taxation should be the same, with a refund of the withholdings in excess. The burden of proof (that the comparability requirements are met) lies with the non-resident FIL. However, suppose the Tax Administration questions the data provided by the latter. In that case, it must resort to the powers to obtain information provided in the Convention to avoid international double taxation or similar conventional instruments. Finally, we deal with the neutralization of the withholding tax in excess by comparison to the resident Funds if the Convention allows the imputation of the withholding in the national Tax, which will rarely occur.
650		4	_947812 _aMOVIMIENTO DE CAPITALES
650		4	_947482 _aINSTITUCIONES DE INVERSION COLECTIVA
650		0	_970410 _aCARGA DE LA PRUEBA
650		4	_aDERECHO TRIBUTARIO _942375
650		4	_aDERECHO COMPARADO _941877
650		4	_aESPAÑA _941092
773	0		_9169990 _oOP 17/2023/13 _tRevista Quincena Fiscal _w(IEF)90030 _x 1132-8576 _g n. 13, julio 2023, p. 17-36
942			_cART