000			03393nab a2200337 c 4500
999			_c146202 _d146202
003			ES-MaIEF
005			20220930152342.0
007			ta
008			220818t2022 sp ||||| |||| 00| |spa d
040			_aES-MaIEF _bspa _cES-MaIEF
041	1		_aspa _beng
100	1		_aMontesinos Oltra, Salvador _930096
245	1	3	_aLa pragmática incoherencia de la calificación de las criptomonedas a efectos tributarios _helectrónico _c Salvador Montesinos Oltra
246	3	1	_aThe pragmatic incoherence of the cryptocurrencies’ qualification for tax purposes
500			_aDisponible exclusivamente en formato electrónico.
500			_aResumen.
504			_aBibliografía.
520			_aEn este trabajo se discuten los argumentos empleados en la conocida sentencia Hedqvist del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en la que se reconoce la exención en el IVA de las operaciones de cambio de bitcoins equiparando esta criptomoneda a las divisas. También se analiza la proyección de este criterio sobre otras operaciones con criptomonedas sujetas a dicho impuesto o al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y, aunque sólo en la medida en que resulta dialécticamente útil para realizar un juicio crítico al respecto, su tratamiento en el ámbito de la imposición directa, donde prevalece hasta el momento su calificación como activos o bienes intangibles. Aunque estas diferencias de calificación no plantean, en general, problemas de orden práctico, el análisis realizado pone de relieve el pragmatismo del TJUE al abordar la cuestión, pero permite concluir que, de adoptarse un criterio unitario en el ámbito tributario, la equiparación a las divisas y, en suma, al dinero de curso legal en uno o varios países no sería la más acertada.
520			_aThis paper discusses the arguments used in well-known Court of Justice of the European Unión (CJEU) Hedqvist judgement in which the VAT exemption of bitcoin exchange operations is recognized by equating this cryptocurrency to currencies. The projection of this criterion on other operations with cryptocurrencies subject to that tax or to Asset Transfer Tax is also analysed, as well as, –but only insofar as it is dialectically useful for making a critical judgment on the matter– their tax treatment in the field of direct taxation, where their classification as intangible assets or goods prevails until now. Although these qualification differences do not raise, in general, practical problems, the analysis carried out highlights the pragmatism of the CJEU in addressing the issue, but allows to conclude that, if a unitary criterion is adopted in the tax area, the equalization to foreign currencies and, in sum, to the legal tender in one or more countries would not be the most successful.
650		4	_aCRIPTOMONEDA _963195
650		4	_aIMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO _950141
650		4	_aEXENCIONES TRIBUTARIAS _944038
650		4	_aIMPUESTO SOBRE TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS _946512
650		4	_aACTIVOS INVISIBLES _95175
650		4	_aDIVISAS _942811
650		4	_aJURISPRUDENCIA _947570
650		4	_aTRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS _948611
773	0		_9167661 _oCT/2022/183 _tCrónica Tributaria _w(IEF)239 _x 0210-2919 _gn. 183, 2/2022, p. 101-135.
856	4	0	_uhttps://www.ief.es/vdocs/publicaciones/1/183/4.pdf
942			_cRE