000			01922nab a2200277 c 4500
999			_c144424 _d144424
003			ES-MaIEF
005			20210716122427.0
007			ta
008			210716t2021 sp ||||| |||| 00| 0|spa d
040			_aES-MaIEF _bspa _cES-MaIEF
100	1		_927905 _aMaroto Sáez, Amelia
245		3	_aEl caso ING en los tribunales _bel capital libre de los establecimientos permanentes : luces y sombras _c Amelia Maroto Sáez
260			_c2021
500			_aDisponible también en formato electrónico.
500			_aResumen.
504			_aBibliografía.
520			_aEl caso ING ha dado lugar a dos Sentencias de la Audiencia Nacional, en las que esta ha revisado las propuestas de regularización de la Inspección, consistentes en modular la carga financiera admisible en sede del EP para llegar a la determinación de la renta económica del Establecimiento Permanente de ING en España y de aquí a la de su Base Imponible en el IRNR, partiendo de la atribución al EP de una cifra de capital libre, en grado mínimo. Ambas Sentencias estiman el recurso del contribuyente, rechazando la aplicación de los comentarios al artículo 7 del Modelo Convenio OCDE versión (2008) y de los criterios contenidos en el Informe de Atribución de Beneficios a Establecimientos Permanentes (2008) a ejercicios anteriores a 2008.En este estudio se realiza un comentario crítico de los artículos de la normativa interna que deberían aplicarse a este supuesto y que se han utilizado por la Inspección, los que la Audiencia Nacional apenas ha prestado atención.
650		4	_932280 _aBANCOS
650		4	_942622 _aESTABLECIMIENTO PERMANENTE
650		4	_933516 _aCAPITAL
650		4	_aIMPUESTOS _947460
650			_aESPAÑA _941092
650			_aJURISPRUDENCIA _947570
773	0		_9165393 _oOP 27-A/2021/76 _tCarta Tributaria : Revista de Opinión _w(IEF)67807 _x 2443-9843 [papel] _gn. 76, Julio 2021, p. 32-46
942			_cART