Bibliografía.

El automatismo al que nos tiene acostumbrados la Administración Tributaria, y el oscurantismo de sus regulaciones, lleva a los asuntos tributarios, en la mayoría de los casos, a cronificarse. Paradigma de ello es la Sentencia número 179/2023, de 21 de julio, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, donde reconoce un vacío legal en el artículo 36 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en relación con la ejecución de resoluciones de los Tribunales Económico-Administrativos favorables al contribuyente, cuando estás llegan tarde, tan tarde que ya ha concluido el proceso judicial (contencioso-administrativo) que juzgaba la resolución presunta. ¿Existe cosa juzgada?; ¿prevalece la resolución de un Tribunal Superior de Justicia sobre el acto presunto, o la posterior resolución del Tribunal Económico Administrativo competente sobre el acto expreso?; ¿puede la Administración utilizar el silencio administrativo a su propio interés?; ¿existe identidad de causa petendi y petitum, en una resolución desestimatoria frente al acto presunto, y una resolución expresa posterior favorable para el contribuyente?

The automatism to which the Tax Administration has accustomed us, and the obscurity of its regulations, leads tax matters in most cases to become chronic. A paradigm of this is Judgment number 179/2023, of July 21, of the Superior Court of Justice of Castilla y León, where it recognizes a legal gap in Article 36 of the Law of Contentious-administrative Jurisdiction, regarding the enforcement of resolutions favourable to the taxpayer of the Economic-Administrative Courts, when these are delayed, so delayed that even when the judicial process (contentious-administrative) that judged the presumed resolution has already concluded. Does res judicata exist? Which does prevail, Superior Court of Justice judgment over the presumed act, or the subsequent resolution of the competent Economic-Administrative Court on this express act? Can the Administration use administrative silence to its own interest? Is there any action-petition identity on the dismissive resolution against the presumed act, and the subsequent express resolution favourable to the taxpayer?